Kleine developers moeten binnenkort minder geld afstaan aan Google

Ja, groot gelijk. En als de developers niet die 15% willen betalen, kunnen ze ook gewoon apps maken voor.... ehm... nokia telefoons? Oh nee, die bestaan ook niet meer.

Google en apple verdienen zeker wel financiële compensatie voor het maken en beheren van, respectievelijk, de google play store en de apple store. Maar het feit blijft wel dat ze een gedeelde monopolie positie hebben en monopolie posities in 1 industrie mag je niet uitbuiten om onrechtvaardig voordeel te halen in een andere industrie. Zo werd beslist dat Microsoft, die een monopolie heeft in de OS markt, ook andere browsers moest aanbieden dan hun eigen internet explorer. Zo ook kan je stellen dat het feit dat je zowat verplicht bent om je apps te publiceren via de google play store of de apple store niet mag gebruiken om developers te verplichten de ingebouwde betaal-methodes van die apps stores te gebruiken. Ze mogen dus best hun eigen betaalmethode aanbieden, en dan is 15% misschien ook een hartstikke goeie prijs, maar ze moeten ook gewoon andere betaalmethodes toelaten.

Geplaatst op 2021-03-17 18:05:55

dus steam moet aan ms betalen omdat die hen toegang geven tot windows gebruikers? hoeveel miljarden denk je dat ms al heeft mislopen door dat niet te doen?

Geplaatst op 2021-03-17 19:39:57

Een monopolie positie is niet gedefinieerd door het enige product te zijn in een markt, maar bij verre weg het meest gebruikte product te zijn. Ja, je kan ook apps installeren buiten de google play store om (rechstreeks, via de amazon app store, etc). Maar welke developer zou nu ooit meer dan 10 downloads kunnen krijgen voor zijn app als hij het niet op de google play store zou publiceren? Ja, fortine van Epic misschien... Maar kleine ontwikkelaars MOETEN gewoon op de play store publiceren.

En op apple producten kan je al letterlijk helemaal niet om de app store heen.

Het is hetzelfde met google. Google heeft een eigen tak voor het aanbieden van hotels enzo, net als booking.com. Maar rechtzaam na rechtzaak heeft geoordeeld dat google de zoekmachine geen voorrang mag geven aan google de hotelaanbieder over booking.com.
En mijn mening is dat de google play store ook geen voorrang mag geven aan zijn eigen betalingssysteem over paypal of stripe.

Geplaatst op 2021-03-17 21:45:44

Ok dan, als jouw mening echt is dat Google 10+ jaar een distributieplatform kan uitbouwen, maar niet mag bepalen hoe betalingen daarop verlopen, dan is dat zo zeker.. Een betalingsdienst maken kost een fractie van een fractie van wat het gekost heeft om een heel digitaal distributienetwerk uit de grond te stampen, elke concurrent kan keihard onder Google gaan, ze hebben niet dezelfde investeringen te recupereren, marges kunnen flinterdun als ze willen. En natuurlijk is er geen enkele ontwikkelaar die de optie krijgt tussen Google's 15% en Paypal's 1% en niet voor het laatste kiest. Dus Google verdient letterlijk geen fluit meer aan verkoop en moet alle "gratis" apps (met in-app abbo's) onderhouden?

Elk zn mening maar ik snap de redenering achter de jouwe niet. Omdat Google, de zoekmachine, een rechtszaak verloren heeft over zoekresultaten? Los van het feit dat dat geen juridisch precedent stelt voor dit geval, en dat zoiets nog altijd bekrachtigd moet worden door een verdict.. ik bouw mijn mening niet op wat een handelsrechtbank ergens overzee beslist.

En voor iemand zo begaan met monopolies is het de moeite om 2 keer te denken hierover. Als je Google verplicht om hun platform open te gooien elimineer je elk incentief voor bedrijven om te proberen concurreren op een markt waarbij de opstart zo hoogdrempelig is. Zonder blik op winst die kan meegroeien met de verkoop op het platform is er geen reden om zo'n gigantisch risico te nemen.
Zelfs Samsung, Motorola etc.; directe concurrentie van Apple hadden destijds een sjot onder hun gat nodig van Google, die met zn ontwikkelaars de schouders zetten onder iets dat nog maar een kans had om in te breken in de markt die Apple in zn greep had. Als je vandaag als bedrijfsleider weet dat wanneer je daar toch in slaagt, je 10 jaar later verplicht kan worden je platform op te geven... vergeet het dan maar. Concurrentie 0.. ik weet niet hoe jij dat ziet maar, ik zie die monopolies alleen erger worden

Geplaatst op 2021-03-17 23:19:27, bewerkt op 2021-03-17 23:24:30

Voordat ik mijn reactie geef wil ik toch even mijn appreciatie voor jou uiten. Ik vind dat je hele logische en goed-onderbouwde argumenten maakt. Daarvoor petje af. Ik vind het dan ook erg leuk om met je te debateren. Dus, ook al zijn mijn reacties soms verhit, ik apprecieer je echt.

Ik denk dat onze discussie neerkomt op de politieke kwestie van hoeveel invloed de staat moet hebben op de vrije markt. Jouw mening lijkt te zijn dat de markt zo veel mogelijk losgelaten moet worden en dat bedrijven het recht moeten hebben om maximaal winst te slaan uit hun eigen producten waar ze, zoals je terecht opmerkt, vele miljarden in hebben gestoken om te ontwikkelen.

Ik hanteer een veel linkser standpunt waarbij de staat wel enigszinds zich mag bemoeien met de markt om het voor iedereen eerlijker en beter te maken.

Je haalt aan dat het precedent van google en booking.com niet van toepassing is op dit geval. Naar mijn mening is dat wel zo.
Volgens jouw logica zou google het recht moeten hebben om nooit meer booking.com in zijn zoekresultaten te tonen en enkel zijn eigen hotelaanbiddings-website te tonen. Tenslotte, google heeft miljarden geinvesteerd in de zoekmachine, waarom zouden ze daar geen winst uit mogen halen?
Maar in dat geval zou google binnen de kortste keren een eigen versie van ALLES maken en nooit meer iets van de concurrentie tonen. En vergeet niet, voor vele mensen IS google het internet. Als ze een website niet op google kunnen vinden dan denken ze dat het uverhaubt niet bestaat.
Dus binnen de korste keren hebben we dan alleen nog maar google producten.
DAT is waarom we tussenkomst van de staat nodig hebben.
En het is precies hetzelfde met de google play store. Als mensen een app niet op de google play store kunnen vinden dan kan hrt net zo goed niet bestaan. En dan vind ik inderdaad ook dat er limieten moeten zijn aan de verplichtingen die google aan de apps in de google play store kan opleggen.

Google zal inderdaad vele miljarden verliezen als ze niet meer profiteren van de in-app purchases, maar geloof me vrij als ik zeg dat ze nog steeds manieren zullen vinden om vele miljarden aan de google play store te verdienen: advertenties voor apps, de vaste developerskosten, etc.

Als een bedrijf dan miljarden winst kan maken geeft ze nog seeds genoeg initiatief om te proberen innoveren, zelfs als ze weten dat de staat hen zal verhinderen om nog miljarden meer te verdienen.
Ga jij nooit meer werken omdat je weet dat de staat 40% van je salaris inhoud? Nee. Die 60% salaris maakt het nog steeds waard om het werk te doen.

Geplaatst op 2021-03-18 07:04:22

Tuurlijk, een goed meningsverschil scherpt de opinies.

Voor zover mijn politiek gesteld is: ik ben geen non-interventionist. Ik ben wel degelijk voor het optreden van de staat waar en wanneer dit nodig is. Weet alleen goed dat dit altijd trager en inefficiënter (en vooral onelastisch en rigide) gebeurt dan wanneer toegelaten wordt het economisch evenwicht te vinden. En dat geldt tiendubbel voor een industrie als deze, hoeveel problemen steken er al de kop op door verouderde wetgeving? Maar bon, politiek dus. Ik ben in de praktijk denk ik relatief links al heb ik nooit echt het nut gezien van dat onderscheid, zeker in ons politiek systeem weet ik vaak niet eens goed wat dat moet betekenen. Ik benader zaken niet zozeer vanuit een ideologisch standpunt, dat lijkt mij eerder een hindernis die inzicht in de waarheid kan vertroebelen. Maar bon, da's een andere discussie, genoeg gezeverd.

De reden dat ik je doortrekking van precedent wil verwerpen is omdat je vergelijking enkel in de allerbreedste lijnen opgaat. Je geeft zelf aan dat het gaat om Google, de zoekgigant, portaal tot het internet, die mensen kan leiden naar z'n eigen diensten en zo een vorm van oneerlijke concurrentie aangaan. Die lijn kan je niet zomaar doortrekken naar Google Play Store, een wereldwijd digitaal distributieplatform en winkelketen die beslissing in handen houdt over welke betaalmethode ze gebruikt. We gaan bv Total ook niet verplichten om Mastercard te aanvaarden, ik zeg maar iets.

Maar de hoofdreden dat ik niet geneigd ben snel gehoor te geven aan wie een rechtszaak als argument aangeeft is: zo'n precedent gaat enkel op als het bepleit wordt in de relevante rechtszaak en bekrachtigd wordt door het verdict van de rechter. Het heeft geen zin om hier als 2 leken te gaan discussiëren over jurisprudentie van zaken waarvan we enkel een krantenkop gezien hebben, wanneer het advocaten weken kost dat uit te spitten en aan te tonen. En tot dat punt: ik had gisteren geen idee over welke veroordelingen je spreekt en een korte check nu zie ik alleen enkele zaken aangespannen eind 2020. Als dat een andere zaak is waarop je bouwt mag je die citeren maar ik kan wel een paar redenen bedenken waarom luchtvaartmaatschappijen hun fondsen toen verschoven van investeringen in luchtvaart naar procesvoering... 1 van die 2 ligt op hun gat :p maar goed, da's ook maar speculatie. Punt is, je zei 'keer op keer geoordeeld' en ik zie geen enkele veroordeling.
Voor mij nog steeds een beetje vreemd concept, je standpunt bouwen op andere rechtszaken, lijkt me moeilijk te handhaven. Ik probeer dingen zo nuchter en pragmatisch mogelijk te benaderen. Soms zijn wetten immers slecht, verouderd, niet inclusief of gewoon niet toepasbaar.

Het klopt inderdaad dat Google van ALLES een graantje mee wil pikken. Elke markt waar het denkt de kunnen gedijen wordt aangesneden en dat laat mij ook niet onbezonnen. Alleen lijkt het wel dat ze telkens oprecht trachten een superieur product aan te bieden, met wisselend succes. Als dat lukt kan dat fantastisch zijn (bv Google Maps; serieus, hoe fucking goed is Google Maps, hoe kut was GPS navigate voordien en hoe immens is de toegevoegde waarde voor de gemiddelde mens) of kunnen ze gedijen in concurrerende positie (bv Google Drive) en als het faalt, verlies incasseren (bv Google+ vs facebook/insta/whatever).

Ik deel uiteraard de mening dat Google geen concurrenten mag weglaten of saboteren in zn zoekresultaten, net als iedereen denk ik, is dit gemeengoed.

Maar geloof mij vrij als ik zeg dat Google Play meer dan miljarden verliest als ze niet meer toegestaan worden hun betalingsdienst in handen te houden. Winst via advertenties maakt Google Play niet, Google Ads is al vanaf praktisch het begin (voor een resem goede redenen) heel erg verwijderd van andere Google diensten. Die delen geen winst en als een bepaalde tak van Google erg slecht boert, wordt die afgekapt en niet gevoed met de anderen hun middelen (zie Google+ en een hele winkel andere probeersels). Developers kiezen welk advertentieplatform ze gebruiken en die inkomsten zijn voor hun en dat platform.
En als ze enkel toegestaan zijn winst te maken in de marges van de servicekosten voor developers, hebben ze hun investering misschien binnen een paar honderden jaren terug. Nogmaals, geen enkele ondernemer die ooit nog riskeert in een nieuwe markt in te breken als hen dat boven het hoofd hangt.

Winst is winst kan je zeggen maar winst betekent niets in de schaduw van een opstartinvestering die ettelijke overtreffende trappen groter is. Een hoge drempel in de markt benodigd een groot opstart kapitaal, dat stelt een enorm risico voor elke investeerder dat enkel overkomen kan worden door een hoge belofte van winst. Je salaris vergelijking kan dit goed illustreren want je hebt gelijk! Het is inderdaad het waard om het werk te doen zelfs al moet je 40% van je salaris afgeven, dit is omdat een salaris een initieel kapitaal benodigd van 0 euris en dus geen inherent risico. Salariswerk is intrinsiek anders dan een onderneming, wat in dit voorbeeld de werkgever zou zijn die het salaris uitbetaalt. Om een salaris uit te kunnen betalen aan een werknemer moet die een minimum aan investeringen gedaan hebben, die het risico meedragen om te kunnen falen. En dan niet alleen geen inkomen te hebben (wat ook voor de salariswerker zo zou zijn) maar mogelijk levenslang in schuld te leven.

Dus. In conclusie dan maar (proficiat als je nog aa nhet lezen bent):
Google Play dit verbod opleggen versmacht niet alleen het bedrijf in zn huidige vorm, het haalt heel deze incentivatie structuur onderuit. En hoe meer we evolueren naar een almaar complexere technologische markt, hoe hoger de opstart drempel doorgaans wordt dus hoe meer nood aan startkapitaal dat afhangt van investeerders die enkel toehappen met zicht op winst die het risico van hun investering waard is.

Holy shit, hehe... ik denk dat dat alles was? Ik denk dat ik elk punt heb aangesproken. Geen idee hoe coherent het is want ik heb het schrijven opgesplitst tussen 4 pauzes maar 1 ding is zeker. Dit heeft meer tijd gekost dan een post op eender welk game forum recht op heeft. En... *scrollt naar boven* ja, ook langer dan het enig recht heeft om te zijn. Als je hier bent geraakt, twee klapjes voor jezelf, hoera.

Geplaatst op 2021-03-18 11:53:16

hahaha, wow dat is nogal een bericht. :P Maar wederom goed gefundeerd en beargumenteerd. Hartelijk dank. :-)

Ik zal proberen een dezer dagen een waardig antwoord te geven. Voor nu geef ik echter alleen even enkele bronnen van het soort rechtzaken waar ik naar heb verwezen.

Hier is een artikel over een rechtzaak van de Europese Commissie waarbij google prioriteit gaf aan zijn eigen services over de services van derde partijen in de search results:

https://www.theguardian.com/business/2017/jun/27/google-braces-for-record-breaking-1bn-fine-from-eu

Hier is de wikipedia pagina over de rechtzaak waarbij microsoft enkel zijn eigen internet explorer aanbood als browser:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft_Corp

Maar goed, jij argumenteert natuurlijk dat precedenten gesteld door rechtzaken niet het ultieme argument zijn, en daar ben ik ook wel deels mee akkoord. Wetten veranderen, de exacte situaties zijn anders etc.

Geplaatst op 2021-03-18 12:58:23

Ik argumenteer in dit geval daarboven zelfs dat ze niet toepasselijk zijn :p
Ah en ik zocht naar wat je verwees met booking.com maar bleef redelijk droog zitten, ik was wel op de hoogte van de Europese shizzle wizzle zoveel jaar terug al weet ik niet of dat ooit beslecht werd want ze gaan uiteraard in beroep. Ik zou het ni erg vinden om met europa een paar miljard van google af te pingelen, als blijkt dat ze met hun zoekresultaten foefelden.
Ik wil niet nog meer argumenten op de hoop rammen in respons op deze zaken dus ik spaar mij voor het geval je kiest ze te gebruiken :p
No worries als het er nooit van komt, speciaal soort zot om hier op door te gaan, vorm van masochisme, sisyfusarbeid etc etc

Edit: godver ik lees mn eigen tekst juist trug en manman, woorden weggelaten, spellingsfouten, benodigd, benodigd, benodigd MET EEN T, KALF, tegenwoordig! Wou ook is een tof woord gebruiken -.-
soit ik laat het zo, tis al een wonder dat het leesbaar is en het is denk ik meer waard er niet meer aan te komen

Geplaatst op 2021-03-18 13:29:07, bewerkt op 2021-03-18 13:38:56