Ook met Nvidia sluit Microsoft deal voor 10 jaar

Waarom was dit niet al een ding? 🤔 XCloud?
Kan me ook goed herinneren dat Activision Blizzard games er al op zaten.

Geplaatst op 2023-02-22 12:02:26, bewerkt op 2023-02-22 12:03:39

xCloud (tegenwoordig Xbox Cloud Gaming) is van Microsoft zelf, niet van Nvidia. Deze deal is om te tonen dat Microsoft hun (nieuwe) games ook voor andere bedrijven beschikbaar zal houden na de overname.

Geplaatst op 2023-02-22 13:55:10

Het was meer als reden dat XCloud bestaan waarom de games niet op GeForce Now waren. Maar ik zou het niet weten. Maar meer games op GeForce Now is altijd beter. Desnoods is het geen los platform dat games verkoopt. Snapte nooit waarom game devs boos waren dat je hun game kan streamen op GeForce Now.

Geplaatst op 2023-02-22 14:56:25

Het gaat hier over 10 jaar contracten valt een beetje op ze en nadien direct exclusief en die hoge machtspositie. In tegenstelling tot al die fps spelers concentreer ik mij liever op de 2 meest geliefde platformers. Ze hebben er al 1 van mij gestolen en om zeep geholpen ik wil niet dat dit gebeurt.

Geplaatst op 2023-02-22 13:49:30

Tien jaar zijn snel om... En wat dan...? :-)

Geplaatst op 2023-02-22 20:48:49

LoL, allemaal zo bang voor het stoute Microsoft, maar de mafia van Sony mag ondertussen vrolijk zonder commentaar dealtjes blijven maken op een niveau dat het de aantallen van die studio/publisher-aankopen voorbij gaat.

Keep that same energy? :-D

Geplaatst op 2023-02-23 12:47:38

Het gaat over de schaal. Er is een verschil tussen exclusiviteit van een studio en volledige publishers. Er is ook een verschil tussen exclusiviteit van 1 game van een studio en al de games van die studio.

Moest Nintendo ook de nood voelen om met Sony een 10j deal te sluiten dan zou ik hetzelfde zeggen.

Geplaatst op 2023-02-23 18:03:23

Schaal is bullshit in deze context sorry. Het aantal third party games waar Sony de voorbije jaren al exclusiviteit voor kocht overstijgt ver het aantal games waar we het hier over hebben. Het gaat niet over 1 game, het gaat over tientallen games. Dat het over games van verschillende studios gaat doet er niet toe.
En laat ons niet vergeten dat Sony daarnaast ook studios koopt.

Het is ronduit hypocriet om hier te gaan doen alsof Sony een slachtoffer is want ze zijn even erg en zelfs erger op bepaalde gebieden. Ze spreiden het alleen meer ipv dat ze het in 1 keer doen, gewoon omdat ze die financiële middelen niet hebben.

Daarnaast belooft Ms al maanden dat CoD niet exclusief wordt en willen ze er zelfs een contract voor aanbieden om dat te garanderen.

Dat Sony pissed is dat ze hun betaalde voorrecht gaan verliezen over CoD en dat ze vanaf nu de opbrengsten van die reeks aan een rechtstreekse concurrent zullen moeten betalen begrijp ik, maar of dat of zich een goed excuus is dat trek ik ten zeerste in twijfel.

Daarbuiten durf ik betwijfelen of ABK Sony nog gunstig gezind gaat zijn als die hun een deal van bijna 70 miljard door de neus boren.

Geplaatst op 2023-02-24 18:30:52

Klopt helemaal, Sony doet dat al meer dan 20 jaar en iedereen vindt dat doodnormaal. Is hier gewoon een kwaestie van 2 maten, 2 gewichten eigenlijk

Geplaatst op 2023-02-24 18:50:32

Ok, als je even de grootste redenen opzij zet waarom mensen ongerust zijn dan heb je gelijk.

Schaal is de grootste reden. Je zit met je eigen redenering zo dichtbij de conclusie. Het feit dat Sony al jaren exclusiviteit forceert juich ik niet toe, maar je geeft zelf aan dat ze niet de macht hebben om een tiental AAA games in 1 klap exclusief te maken. Goed voorbeeld van 'whataboutism'. De bedragen zijn niet te vergelijken.

Ik zeg ook helemaal niet dat Sony slachtoffer is. Je springt zelf naar die conclusie. Ik zei alleen dat het een zeer machtsvolle positie tov andere spelers (anders zouden ze die contracten niet onderhandelen) hebben.

Geplaatst op 2023-02-24 19:48:03

Funny thing is dat de mensen die "ongerust" zijn, over het algemeen in het playstation kamp thuishoren. Waar is die ongerustheid als het in de omgekeerde richting gebeurt? In dat geval hoor je eerder positieve signalen van diezelfde mensen.

Het is meer dan terecht dat zulke deals van nabij bekeken worden door regulatoren. Het is tegelijk enorm hypocriet dat de grootste tegenstander van deze deal zich als slachtoffer opstelt, maar wel drie keer zoveel marktaandeel heeft dan de investeerder in deze deal. Bovendien is die tegenstander dan ook nog eens de partij die niet eens wil rond de tafel gaan zitten.

Mijn opinie daarover is de volgende: Als de deal doorgaat dan verliest sony zijn bevoorrechte positie wat CoD-content betreft, maar als de deal niet doorgaat, dan verliezen ze die ook vanwege het feit dat ze ABK tegen de schenen aan het schoppen zijn.
Het is er hun dus imo niet om te doen dat ze gaan verliezen want dat lijkt eigenlijk onvermijdelijk, wat ze dus vooral niet willen is dat Xbox wint.

Naar mijn mening geven ze in het blauwe kamp eigenlijk geen bal om hun gamers, anders hadden ze het bvb ook over playstation legacy IP's gehad zoals Crash Bandicoot of Spyro the Dragon.
Daarover echter geen woord, dus wat mij betreft is het duidelijk dat het louter over het geld en het marktaandeel gaat. Niet over de "belangen van de gamers", maar over het eigenbelang dus. Dat mag natuurlijk, een bedrijf draait niet zonder winst maken.

Maar laat dat nu net het punt in zijn waar de braziliaanse regualatoren gelijk in hebben. De overheid is er om de consument te beschermen, niet de marktleider.
Als de marktleider wil marktleider blijven, dan gaat die daar de nodige stappen moeten voor ondernemen. Als de achtervolgers willen marktleider worden, dan gaan ze dat ook moeten doen, en investeren is een stap.

Begin me dus absoluut niet over schaal in deze discussie want dat kan ik me echt niet aantrekken in gevecht tussen multinationals. In diezelfde context ben ik ondertussen ook de berichtgeving en reacties van "sony good, baaaaad xbox", strontbeu. De ene is niet beter dan de andere.

Het enige wat mij interesseert als consument is of MS de studios, de mensen en de IP's die ze in handen gaan krijgen, op een correcte manier zullen behandelen.
Als we de meta-scores van xbox game studios bekijken van de voorbije 2 jaar, dan halen ze een gemiddelde van diep in de 80%. Als daar bovenop de releases van dit jaar een vergelijkbaar niveau halen, dan ben ik geneigd positief te zijn. Dit ondanks het feit dat ze duidelijk struggelen in hun management.

Geplaatst op 2023-02-25 00:52:57

Je probeert er te hard een console-war discussie van te maken. Vermoeiend en nutteloos. Je kan al de punten negeren en beginnen over "sony good, baad xbox". Dat vind ik nergens in mijn comments terug, maar je blijft het als argumenten gebruiken. Maar dus, hier gaan we weer:

1. Je geeft nog altijd geen enkele reden waarom schaal niet uitmaakt. Er is een verschil tussen 1 developer kopen en een hele uitgeverij. Zeker als die uitgeverij games maakt die door de meerderheid van de gamers geliefd zijn. Als je in 1 klap CoD, Starfield, Diablo 4, Redfall 4, Overwatch, etc naar je toe kan trekken dan is dat wel wat meer dan Sony die een paar skins voor CoD koopt (ook compleet nutteloos en consumentonvriendelijk ja). Je vergeet bovendien dat ze bij Activision ook een groot marktaandeel hebben op de mobile markt.

2. Dat jij een fan bent van Crash en Spyro mag dan wel zo zijn. Het marktaandeel van deze games is niets tov CoD. Dat het dan gaat over de belangen van de meerderheid van de gamers lijkt me logisch. Het is niet omdat ze niet specifiek Crash vernoemen dat het ook niet zal pijn doen als die exclusiviteit naar MS gaat. Lijkt me alleen logisch dat mensen het over CoD hebben.

3. Dat de andere grote speler reageert heeft misschien ook te maken met de middelen dat ze hebben. Niet elke speler is groot genoeg om het in de rechtbank uit te vechten.

4. Dat de andere grote speler een groot belang heeft om te verdedigen lijkt me dan ook niet meer dan logisch. Beide consoles vechten namelijk om hetzelfde: Casual gamers op de console markt. Nintendo heeft zijn eigen niche. Epic, steam en andere reuzen hebben toegang tot beide markten. Sony heeft geen andere markt.

Geplaatst op 2023-02-25 19:21:54

Ik probeer en geen console-war discussie te maken. Mijn originele comment, waar jij op reageerde, ging over het verschil aan reacties op beide bedrijven.

Ik maak er geen console-wars van, ik wijs enkel naar het hypocriete gedrag van de grootste tegenstander van de overname.

De vermoeienden zijn diegenen die niet snappen dat dit net niets te maken heeft met console wars maar met bedrijven die met elkaar proberen concurreren, waarbij eentje vindt dat de andere het recht niet heeft om aan marktaandeel te winnen en daarbij gesteund wordt door een aantal mensen die niet verder kijken dan die console wars. (niet enkel op deze site hoor)

En als het een nutteloze discussie is, waarom ga je er dan zo hardnekkig in mee? :-p

1. De redenen dat de schaal niets uitmaakt voor mij zijn onder andere FFVII Remake, FFXVI, Silent Hill, Knights of the Old Republic, de Spider-man IP, Forspoken, Deathloop, Ghostwire Tokyo en anderen. (Tijdelijke exclusiviteit is al bijna even nefast voor de salescijfers op de benadeelde console imo.)

De aantallen games die Sony op relatief korte tijd (tijdelijk) exclusief maakt, trekken de schaal gewoon gelijk. Je haalt Starfield aan, maar tegelijk is het geweten dat Sony probeerde om deze ook exclusief te maken.

Het gaat dus duidelijk over een pak meer dan gewoon wat skins.

Wat heeft de mobiele markt met de discussie van vandaag te maken? Ms gaf al duidelijk aan dat het mobiele segment heel belangrijk voor hun is, maar is het niet net goed voor consumenten als er iemand het duopolie van Google en Apple wil proberen doorbreken?

CoD, Overwatch en Diablo 4 zijn nog altijd mulitplat en dat zal zo blijven zolang er een actieve (lees financieel interessante) community is op die andere platformen.
Dat MS ze zou controleren maakt hun niet noodzakelijk slechter dan de huidige eigenaar die die nu controleert. Starfield en Redfall zijn nieuwe ip's en geen geliefde, je zou beter Elder Scrolls vermelden dan.
Doom, Minecraft, Elder Scrolls online en andere games die nu door Ms worden gecontroleerd, worden nog altijd ondersteund op hun bestaande platformen, en sommigen ervan komen zelfs naar PS Plus.

Ik heb daarnaast persoonlijk meer respect voor financieel risico nemen voor ontwikkeling en verdeling van die games, dan voor het aanbieden van een zak fuck-you money waarbij je zelf buiten schot blijft.
Het mooiste recente voorbeeld hiervan is Forspoken. In dit geval bleef Sony buiten schot, in het geval van Starfield of Redfall is het financieel verlies en egg on the face voor Microsoft zelf.

2: Ik ben allesbehalve fan van Crash en Spyro, ik heb er geen enkele van. Ik haal ze aan omdat Sony beweert hun gamers te willen beschermen, maar tegelijk kan het hun geen bal schelen als twee van hun grootste legacy-franchises exclusief naar de concurrentie zouden gaan, want ze praten er niet eens over.
Het gaat me ook niet over de mensen die enkel over CoD praten, het gaat me over Sony die enkel over CoD praat.
En nogmaals, CoD blijft gewoon multiplat net zoals Minecraft deed, zelfs met garanties, maar toch is net DAT de game waar ze blijven over zeuren.

3: Really? Is dat dan ook de reden dat Nintendo, EA, Ubi en Take Two er mee akkoord gaan? Geen geld? Dat Tencent akkoord gaat kan je nog verklaren met de aankopen die ze zelf doen, maar come on.
Sony en Google (die allesbalve arm zijn) trekken het trouwens niet voor de rechtbank, ze zeuren bij de regulatoren.
Waarom zouden ze voor de rechtbank proberen bij een vrijwillige overname? ABK WIL zelf overgenomen worden namelijk, het is geen hostile takeover.
Sony en Google zijn bang voor hun dominantie in de markt, meer is er niet aan. De consument zelf kan hun geen bal schelen.

4: Niemand ontkent het belang voor Sony, ik begrijp dat ze hun markt proberen te beschermen. De manier waarop vind 'k iets minder interessant maar soit.
Tegelijk is het zwaar overdreven om te proberen beweren dat het ontbreken van ABK-games Sony z'n marktpositie in gevaar kan brengen. Het kan hun een percentage aandeel kosten, maar is een evenwichtigere gamesmarkt niet net beter voor ons als consumenten?
Waarom zou Sony daarnaast ook het recht hebben om te beletten dat Ms marktaandeel kan winnen?
En Sony heeft geen andere markt? Ben je films, muziek en consumer electronics vergeten?

Ik denk dat we zo nog wel even kunnen verder gaan, maar laat ons het er gewoon over eens zijn dat we andere visies hebben over het onderwerp.

Geplaatst op 2023-02-26 09:43:22

De reden dat ik reageer is dat je zo fel reageert met mensen hypocriet te noemen terwijl jou eigen argumenten zich in bochten wringen. Ik breng gewoon een tegenstem op deze site.

1. Je kan altijd met bepaalde games afkomen die jij belangrijker vindt, maar als je de verkoopcijfers van beide vergelijkt dan weet je dat dat je punt alleen maar tegenspreekt. Je vergelijkt games die 8 miljoen keer verkocht zijn met games rond de 3.5 miljoen keer verkocht zijn. Er is dus wel een verschil. Kan je ook bewijs geven voor je argument over tijdelijke exclusiviteit? Deathloop heeft het namelijk goed gedaan op elk platform.

Dat ze nog multiplat zijn voor de tussentijd weet ik ook wel. Mijn eerste comment gaat dan ook dat ze nog steeds in een positie staan waar ze er over kunnen onderhandelen. Anders zouden die contracten met Nintendo en Nvidia niet nodig zijn.

De mobiele gaming markt is wel iets compleet anders dan de makers van de besturingssystemen. Ik snap ook niet dat je het hypocriet vindt dat mensen deze deal onder de loep nemen en dat je zelf steeds zegt dat Sony hypocriet is en MS hier een duopolie gaat doorbreken. Dat is gewoon zeer selectief zijn op wat jou interesseert.

2. Nogmaals heel selectief. Het is niet omdat jij denkt dat "de Sony consument" zit te wachten op Spyro en Crash dat dat ook zo is. Het overgrote merendeel van de console gamers is casual. Moest FIFA exclusief worden stond iedereen ook op hun achterste poten. Natuurlijk zeuren ze over CoD. Het is iets makkelijker uit te leggen aan een regulator dat je schrik hebt voor exclusiviteit van de best verkochte game van het jaar tov eentje die onderaan het lijstje staat. Ook gewoon omdat het een jaarlijkse franchise is. Je kan niet gaan zeuren over hypothetische games. Compleet belachelijk punt om te maken.

3. De bedrijven die je opsomt hebben niet dezelfde belangen als Sony. EA/ubisoft/Take Two zijn uitgevers dus hebben geen incentive om een deal tegen te gaan waar zij ook van dromen. Nintendo focust op een totaal ander publiek. Ik denk ook niet dat Ubisoft de middelen heeft om zich daar nu mee bezig te houden.

4. Die markten maken geen verschil voor hun games divisie. Het gaat hier over games en MS zit op console en pc markt. Ik haalde er ook niet bij dat MS al miljarden verdient met Office 365, want ahja, waarom hebben ze nog ABK nodig als ze toch gewoon Office 365 kunnen verkopen? Je spreekt jezelf hier tegen en de geschiedenis leert ons dat MS ook niet echt happig is op nieuwkomers in hun andere markten.

Waarom ze dat recht hebben? Omdat het een complete overname kan betekenen van die markt. Nogmaals SCHAAL. Als je de top 4 verkopende casual games naar je toe kan trekken dan kan je evengoed de boeken toe doen. Merendeel van console gamers zijn casual en kopen een paar games per jaar. Een console heeft 2 tot 3 verkochte games nodig om winstgevend te zijn (in het begin van de levenscyclus). Het is echt niet zo moeilijk om te snappen dat er wel degelijk risico's zijn voor hun. Het gaat ook om precedenten. Als dit mag dan mogen ze ook Take Two opkopen.

Geplaatst op 2023-02-26 11:06:19