Riot Games wil werknemers verhinderen gerechtelijke stappen te nemen
Vorig jaar werd Riot Games, bekend van League of Legends, aangeklaagd voor het discrimineren van vrouwen. Onthullingen suggereerden toen dat binnen het bedrijf een seksistische cultuur heerst die vrouwen discrimineert. Vrouwen zouden niet dezelfde carrièrekansen krijgen als mannen en ze zouden bovendien ook niet evenveel betaald worden voor hetzelfde werk, terwijl ook grensoverschrijdend gedrag niet ongewoon zou zijn.
Nu blijkt dat Riot Games stappen heeft ondernomen om de legitimiteit van minstens twee klachten in vraag te stellen. Bij het ondertekenen van hun contract bij Riot Games zouden de (ex-)werknemers namelijk hun recht op gerechtelijke stappen tegen het bedrijf hebben opgegeven. Zo'n element zit al lang in contracten van bedrijven en is bedoeld om de bedrijven te beschermen tegen juridische procedures, maar de laatste tijd is dit element controversieel geworden, vooral dan wanneer het gaat over klachten omtrent grensoverschrijdend gedrag. Bedrijven als Google, Facebook en Uber lieten dan ook al weten met deze praktijk te stoppen.
Belangrijk is wel om op te merken dat het hier gaat om gerechtelijke stappen die volgens het contract niet ondernomen mogen worden. In plaats daarvan moeten klachten via "privé-arbitrage" afgehandeld worden. Klachten en procedures zijn dus wel degelijk mogelijk, maar omdat het via een privé-initiatief gaat, komt er geen rechter of jury aan te pas en staat de aanklager veelal een stuk zwakker tegenover het bedrijf dat aangeklaagd wordt. Wat Riot Games nu dus wil doen, is de twee klachten uit een feitelijk juridische procedure duwen en naar een privé-arbitrage overhevelen.
Een van de advocaten van de aanklagers heeft al laten weten deze visie van Riot Games te zullen bestrijden. Er zouden namelijk precedenten zijn waarbij alsnog feitelijk gerechtelijke stappen konden gezet worden, ondanks een element van verplichte privé-arbitrage in een contract, omwille van de ernst van de feiten. De afspraken in het contract worden dan ondergeschikt aan de rechten van mogelijke slachtoffers.
Hoe kan het nu wettelijk zijn dat er in een contract staat dat je geen gerechtelijke stappen mag nemen? Dat is toch obstructie van justitie?
Geplaatst op 2019-04-29 15:09:30
Lijkt mij ook niet kunnen, maar goed 'Murrica. Het land waar je je rechten kunt wegtekenen met een contract.
Geplaatst op 2019-04-29 16:20:22
In een beschaafd land kan zoiets niet nee.
Geplaatst op 2019-04-29 19:42:57
Tja als je het ondertekend hebt wil het zeggen dat je er geen probleem mee hebt hè.
Geplaatst op 2019-04-29 20:17:40
Nee, dat is niet correct. Analogie: als je opgenomen wordt in een ziekenhuis voor een operatie, teken je een document dat je aanvaardt dat er risico's zijn (complicaties, ... tot zelfs sterven op de operatietafel). Dat wil niet zeggen dat je er geen probleem mee hebt. Dat is 1 ding.
Een contract is niet geldig als er in het contract iets onwettelijk staat. Of je dat nu getekend hebt of niet, het contract zal nooit geldig zijn als er iets onwettelijk in staat. Daarom worden contracten opgesteld door juristen of nagekeken door juristen of kan je als persoon die ondertekend heeft, het contract nietig laten verklaren.
Ik snap niet hoe in een contract kan staan dat je geen recht hebt op gerechtelijke stappen, en toch wettelijk kan zijn. Ik begrijp dat de wetgeving in verschillende landen verschillend is. Ik snap gewoon niet waarom de wetgeving deze contracten toelaat. Het houdt geen steek vanuit een logisch standpunt.
Geplaatst op 2019-04-30 00:01:00